lunes, 21 de enero de 2008

GANDHI CUMPLE SESENTA AÑOS DE ASESINADO Y SU LEGADO SIGUE VIGENTE

Mohandas Karamchand Gandhi

Se cumple sesenta años el próximo 30 de Enero, del asesinato de uno de los hombres mas grandes que ha dado la humanidad, Mohandas Karamchand Gandhi, mas conocido como Mahatma (alma grande), por parte de un fanático religioso hindú, en la ciudad de Delhi, cuya filosofía de la no cooperación base de la doctrina de la no violencia, se ha convertido en paradigma obligado de la ética, para el mundo de la política, como servicio a los mas débiles y de lealtad con las justas causas que reclaman los pueblos sometidos, pero también como ejemplo de vida espiritual, convirtiéndose en un verdadero apostol nacional y religioso, que el mundo reverencia, admira y respeta, aún después de muerto.

Para comprender la magnitud de esta figura estelar, otro de los grandes que ha pasado por este planeta Albert Einstein, lo definió asi: “Sólo hay un sabio en nuestro siglo: es Gandhi” y el escritor frances autor de obras dramáticas, filosóficas y novelísticas y Premio Nobel de literatura (1915), Romain Rolland, lo describe como “el pequeño hombre débil que levantó a 300 millones de hombres, estremeció al Imperio Británico y creó el movimiento más fuerte en la política humana desde hace casi 2000 años”. Esto significó para la época pero particularmenrte para las grandes potencias, una contundente respuesta a las armas nucleares que para esos años se empezaban a mostrar, como gran amenaza para la humanidad.

Rudyard Kipling, escritor británico cuyas novelas y poemas se inspiraron en las cualidades viriles y en el imperialismo anglosajón, dice sobre la importancia que significaba para Inglaterra la posesión de la India lo siguiente: “la misión de gobernar la india ha sido puesta, por un impenetrable designio de la providencia, sobre los hombros de la raza inglesa”. Esto lo escribió en 1889. El primer ministro de Inglaterra Winston Churchill, en el año 1931 en una de sus intervenciones sobre el mismo tema proclamaba: “la pérdida de la India supondría para Inglaterra un golpe fatal y definitivo. Es parte de un proceso que nos reduciría a ser una nación insignificante”. A renglón seguido se refería a Gandhi asi: “el nauseabundo y humillante espectáculo de este viejo abogado del Colegio de Abogados de Londres hoy fakir sedicioso, trepando por las rampas del palacio del Virrey, para discutir y negociar de igual a igual con el representante del Emperador, mientras pone en marcha una insolente campaña de desobediencia civil". Por supuesto, era entendible las afirmaciones descomedidas del líder inglés, comprendiendo que ni el inmenso Alejandro Magno, Cesar, ni el propio Carlo Mago, reinaron sobre un imperio tan grande como el que dominaba la Gran Bretaña, con mas de 560 millones de súbditos, de los cuales 350 pertenecían a la India.

El quinto nieto del líder espiritual Arun Gandhi, escribió un ensaño maravilloso titulado “La no violencia en el siglo XXI, Desafíos y posibilidades”, que trata sobre los postulados y plataforma ideológica, pensamientos de vida y concepción religiosa que llevó a su distinguido abuelo a convertirse en la figura incuestionable del siglo veinte, publicado por la M.K. Gandhi Instituto for Nonviolence, que dirige el propio Arun y su esposa Sunanda. En ese documento muy bien estructurado trata todos los aspectos de la vida de Mahatma, pero quiero resaltar en este artículo como justo homenaje al prodigioso apostol de la paz, el aspecto central de su filosofía, en lo que Arun Gandhi dio en llamar “la relevancia de la no violencia para el siglo XXI.

Resulta difícil hacer compatible el pensamiento de Gandhi con respecto a la teoría moderna de que la no violencia es simplemente una estrategia de convivencia. En palabras de Gandhi, la no violencia »no es un abrigo que puedes usar hoy y quitártelo mañana«. Si bien Gandhi enfatizó la necesidad de la espiritualidad en la práctica de la no violencia, ésa no fue la única razón por la cual él creía que la no violencia debe ser un modo de vida. Para Gandhi, vivir la no violencia era una necesidad práctica. A menos que uno la viva, no es posible practicarla. Así como se nos requiere crear una completa cultura de violencia a nuestro alrededor para practicar la violencia, necesitamos crear una cultura de no violencia que nos rodee para practicar la no violencia.

La complejidad de la necesidad de la no violencia para Gandhi tiene que entenderse de modo holístico y no en forma dogmática. Resulta desafortunado que la mayor parte de los estudiosos hayan visto a la no violencia únicamente como oposición a la violencia física. No podemos apreciar hasta dónde llega la no violencia hasta que entendamos cómo se practica la violencia en nuestra sociedad hoy en día. Así como la ausencia de guerra no significa que haya paz; un estado de calma superficial en la sociedad no indica la falta de confusión y conflicto.

Estamos construyendo mega ciudades urbanas alrededor del mundo que no tienen alma ni sustancia. Ignoramos la pregunta básica – ¿puede estar unida una sociedad, tener compasión y brindar protección si a cada miembro se le enseña a ser egoísta y centrado en sí mismo? En términos de Gandhi, la sociedad es una familia que ha crecido y debería poseer las mismas características positivas – compasión y unión. Sin embargo, la sociedad materialista que hemos creado no sólo acoge al egoísmo sino que lo incentiva en nuestros hijos cuando les aconsejamos que sean exitosos cualquiera sea el costo. La violencia pasiva supura en toda sociedad hasta llegar a ser insoportable y eventualmente estalla en violencia física. Accidentalmente nos lleva a replantear nuestro concepto de justicia. En un mundo inserto en la cultura de la violencia, la justicia que se transforma en venganza – ojo por ojo, decía Gandhi, sólo hace que el mundo entero permanezca ciego. En una cultura de no violencia, la justicia significaría reforma mediante el reconocimiento de que aquéllos que hacen el mal, lo hacen por ignorancia o atenuando las circunstancias. Castigar a la persona, en lugar de resolver el problema, sólo agrava a la violencia física que se refleja en el delito y la violencia.

La historia de la estrella de mar nos deja una buena lección moral. Una vez un hombre fue a caminar por la playa a la mañana temprano. Aun faltaban minutos para el amanecer. En la neblina, vio a alguien cerca de la orilla que levantaba algo y lo arrojaba al agua. Por curiosidad, fue a averiguar de qué se trataba y entonces le dijeron que durante la noche, había marea alta, lo que dejaba a todas las estrellas de mar al descubierto y cuando el sol salía, se morían todas. Nuestro hombre curioso observó la orilla y vio que había miles de estrellas de mar varadas. Dijo: »Usted no va a poder salvar a todas estas estrellas, entonces ¿cuál es la diferencia?« El Buen Samaritano, aún ocupado en arrojar la estrella al agua y con otra en la mano para hacer otro tanto se dio vuelta y dijo: »Para este tío significará una gran diferencia.« Claramente, la enseñanza es que no deberíamos sentirnos abrumados por el estado del mundo y no hacer nada para cambiarlo. Gandhi siempre pensó que los pequeños actos de cambio finalmente pueden conseguir una gran diferencia.

La elección ante la humanidad, para citar las palabras de Gandhi, es bastante simple: »Nosotros tenemos que representar el cambio que desearíamos ver.« A menos que cambiemos individualmente, nadie lo hará en forma colectiva. Durante generaciones hemos estado esperando que el otro cambie primero. Un cambio de sentimientos no se puede legislar, tiene que surgir de la convicción.

La pregunta que nos tenemos que hacer es, por lo tanto, no si la no violencia es relevante sino si deseamos alejarnos de la ambición, el egoísmo y todos los atributos negativos que gobiernan nuestras vidas para pasar a los atributos positivos del amor, la compasión, la comprensión y el respeto. La decisión es nuestra. Ésa es la esencia del mensaje de Gandhi.

Sobre la gran figura de Gandhi existe una inmensa bibliografía y naturalmente el presente artículo se queda corto para expresar y analizar las distintas facetas de un hombre incomparable; este es solo una aproximación, pero quiero terminar refiriéndome a una bella anécdota que lo describe de cuerpo entero. Por un tiempo, Gandhi se alojó en la casa del primer ministro indio Nehru. Por la mañana, mientras los dos hablaban, Gandhi se lavaba la cara y los manos y Nehru le iba echando agua de una jarra. Como estaban metidos en una seria discusión, Gandhi se olvidó de que se estaba lavando y antes de que terminara de lavarse la cara, se acabó el agua de la jarra, a lo que Gandhi replicó, “¡Pero cómo! ¿He gastado todo el agua que había en la jarra sin haber terminado de lavarme la cara? ¡Qué derroche! Cada mañana no uso más que una jarra”. Las lágrimas le afloraron a los ojos. Nehru, al verlo, se quedó sorprendido. “¿Por qué llora? ¿Por qué se preocupa usted del agua? En mi ciudad, hay tres grandes ríos: el Ganges, el Jummer y el Saraswati. Aquí no tiene porque preocuparse por el agua”. Entonces Gandhi le dijo “Nehru, tiene usted razón. En esta ciudad tiene usted tres grandes ríos, pero lo que a mí me corresponde de ellos es sólo una jarra de agua por la mañana y nada más”.

El 15 de Agosto de 1947, se proclamó la independencia de la India, gracias a toda una lucha de convicciones, principios, compromiso, espiritualidad y amor por un pueblo que amaba entrañablemente y que le permitió al mundo conocer la dimensión infinita del Mahatma Gandhi.

Bibliografía:

FISCHER, L. "La vida de Mathama Gandhi". Argos Vergara, Barcelona 1983.
RAU, H. "Gandhi" Salvat. Barcelona 1984.
BIBLIOTECA HISTORICA, GRANDES PERSONAJES. "Gandhi". Urbión. Barcelona 1984.
LASSIER, S. " Gandhi et la non-violence" Paris, Seuil. 1970.
http://www.gandhiinstitute.org/AboutUs/Founders.cfm
M.K. Gandhi Institute for Nonviolence
arun@totalnonviolence.org

domingo, 13 de enero de 2008

SEMBLANZA DE BARACK OBAMA, POSIBLE PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS

Barack Obama saluda a sus seguidores en Illinois
Foto: El País




El electorado de los Estados Unidos, tan escéptico por estas épocas, buscan a través de unas dispendiosas elecciones primarias, la escogencia de los candidatos oficiales de los partidos demócrata y republicano, se preguntan a propósito de los posibles hombres que tienen opciones para habitar en los próximos cuatro años la Casa Blanca, y regir los destinos de esa gran Nación, quien es Barack Obama que con sólo un período como senador demócrata, haya tomado la osada decisión de convertirse en un posible gobernante del primer país del planeta, sin tener en cuenta la experiencia política y trayectoria parlamentaria de otros precandidatos, que con sobrados méritos se sienten signados por el óleo sagrado de la democracia mas importante del mundo.

Para hablar de este hombre carismático, que está en boca de todos los norteamericanos, por su vertiginosa carrera política y por sus planteamientos de tipo social que viene haciendo para favorecer a todos los sectores de la población estadounidense, se debe hablar también de la exprimera dama Hillary Clinton, que se convierte en el obstáculo mayúsculo para Obama, dado que marca la intención del voto en las distintas encuestas, ocupando el primer puesto como posible candidata oficial del partido demócrata. Pero el senador de Illinois, se encuentra en un segundo lugar muy cerca de Hillary, lo que hace suponer que desde que se iniciaron las elecciones primarias el pasado 3 de Enero, el camino por recorrer de Barack Obama, continuará ascendiendo y encontrando en la población afroamericana, latina, blanca y estudiantes universitarios, un apoyo determinante, que podría dar la gran sorpresa no sólo para los norteramericanos sino para el resto del mundo.

Y que cosa tan particular, que un electorado acostumbrado a censurar todo tipo de escándalos por parte de los diferentes candidatos políticos y que por estas fechas salen a relucir con mayor fuerza y que en el caso de Obama no se escapa a ese tipo de juego sucio, que inclusive han tratado de opacarlo con comentarios poco afortunados, por parte de uno de los asesores de Hillary Clinton, como una estratégia para frenar el paso abrumador de su contrincante, al afirmar del peligro de elegir a un candidato demócrata, que en su juventud había consumido droga. Este dato precisamente lo registra el propio Obama, en su libro “Dreamas From My Father: A Story of Roce and Inheritance” (Los sueños de mi padre: Una historia de raza y herencia). Esta circunstancia no ha sido óbice para seguir ascendiendo en el escenario político norteameriacano, en procura de alcanzar la primera magistratura.

Desde el mismo día que nace para la vida pública, haciéndolo en la convención demócrata del año 2004, en donde se proclama a John Kerry y a John Edwars, como candidatos a la presidencia y viceprecidencia por el partido demócrata, plantea aspectos que seguramente otros no se les hubiera ocurrido hacer en un escenario tan importante como la convención del partido de sus afectos. Comienza su intervención hablando de sus padres y de su origen afroamericano, por ser hijo de un inmigrante keniata y una mujer blanca norteamericana, educado en la Universidad de Columbia, egresado de la facultad de Ciencias Políticas, con una especialización en Relaciones Internacionales, desempeñándose posteriormente como organizador de la comunidad negra en el sur de Chicago. Después de tres años de trabajar en esa ciudad, abandona para vincularse a la Facultad de Leyes de la Universidad de Harvard, donde es elegido como el primer presidente afroamericano del Harvard Law Review y se gradúa como Magda Cun Laude. En su exposición filosófica y concepción política de un nuevo país, planteó la necesidad imperiosa de unir a todos los ciudadános de los Estados Unidos, por ser una Nación fraccionada y dividida. No cabe duda que con esta presentación de apoyo a los candidatos demócratas, comienza a darse a conocer al mundo de la democracia un nuevo fenómeno político, que trascenderá según los analistas políticos de ese país del norte.

Esto da pie para que los medios de comunicación no dejen de hablar de un nuevo futuro en la política estadounidense, que incluso lo han calificado como el “Jhon F. Kennedy negro”, otros lo llaman “la nueva cara”, “reluciente estrella en el cielo demócrata”, “astro del rock político” y por último lo han denominado “un hombre por quien el mundo se ha vuelto loco”. De su persona y destino señala: “ mis padres me llamaron Barack, afortunado, porque pensaban que, en una América tolerante, el nombre no es obstáculo para el éxito, y me imaginaron yendo a las mejores escuelas, aunque no eran ricos, porque en una América generosa no hay que ser rico para desarrollar lo que uno tiene dentro”.

La prensa internacional, de manera muy puntual el periódico El País de España, dice sobre Barack Obama lo siguiente: “Crítico temprano de la guerra de Irak –un activo electoral del que Hillary carece–, eso no le ha impedido ser duro en política exterior, además de buscar el centro: “No entiendo”, dice en el capítulo de su libro dedicado a la política internacional, “por qué los progresistas deberían sentirse menos afectados por la represión que había al otro lado del telón de acero que por las brutalidades que había en Chile.

A renglón seguido dice el País: “Se desmarca del tradicional apego demócrata por el sector público y alaba la visión del multimillonario Warren Buffet, pero también cuida las causas de los sindicatos. Cree que es un error que los demócratas “abandonen el campo del discurso religioso”, y asegura que su fe es compatible con las ideas progresistas, pero sintoniza con la gente del ala izquierda demócrata”.

Miremos que plantea en su discurso de fondo, para tener sorprendido a los electores estadounidenses y posiblemente por primera vez en la historia de la democracia de los Estados Unidos de Norteamérica, un afroamericano, podría regir los destinos de esa Nación:

· Rescatar la imagen de los Estados Unidos.
· Restaurar la fe de los estadounidenses en su gobierno.
· Plan social de salud para todos los ciudadános sin distingos de ninguna clase.
· Una política seria y comprometida con el mundo, en cuanto tiene que ver con el calentamiento global.
· Unir a todo un país.
· No estar de acuerdo con la guerra en Irak.
· Necesidad de restaurar los valores de Estados Unidos.

Esta plataforma política hace que los norteamericanos lo perciban como el hombre mas transparente de los candidatos demócratas, dado el mensaje esperanzador que viene brindando a sus compatriotas. Dice: “Yo puedo unir a los estadounidenses, pero no lo puedo hacer solo” y asegura: “la cultura política tiende a subrayar el conflicto igual que los medios”; que denigra “la estructura de las campañas electorales que recompensan sólo los ataques negativos”; pero que está convencido de “lo que se puede lograr si uno se concentra en resolver los problemas” y que asevera que “dar prioridad al sentido común sobre la ideología, es reconocer los méritos de las ideas que no son propias, algo que a los políticos les cuesta mucho hacer”.

Fuentes: El Correo y La Prensa.

miércoles, 2 de enero de 2008

UNA MIRADA HISTÓRICA A PAKISTÁN, A PROPÓSITO DEL ASESINATO DE LA EXPRIMER MINISTRA BENAZIR BHUTTO

En la foto el viudo de Benazir Bhutto, con la inmolada exprimer Ministra
y su hijo, quién presidirá el Partido Popular de Pakistán.
Foto: De el Carabobeño


Las noticias de esa parte del mundo, a través de las distintas agencias informativas, han venido informando de manera permanente sobre el asesinato de la exprimer ministra Benazir Bhutto en la ciudad de Rawalpindi, después de presidir un acto político y quién se constituía en la líder de la oposición, al frente de Partido Popular de Paquistán. Ella fue la primera mujer en haber gobernado un país musulmán, desecendiente de una familia tradicionalmente política, hija de Zulfikar Ali Bhutto, quién ocupó el cargo de primner ministro entre 1973 a 1977, habiendo sido derrocado por el general Zia Ul-Háq y posteriormente ejecutado por orden de los militares en 1979. De los cuatro hijos que tuvo Zulfikar Ali, han sido asesinados tres.

La reivindicación del acto terrorista, por parte del grupo Al Qaeda y el hecho mismo de darle cumplimiento al calendario para las elecciones legislativas del próximo 8 de Enero, por parte del gobierno de ese país, mantienen expectantes a la opinión nacional y por supuesto a los observadores internacionales, que expresan preocupación por lo que pueda suceder en una nación ya de por sí polarizada por los graves hechos acaecidos.

Mirando retrospectivamente a esta República Islámica, se puede decir que hubo un elemento unificador para la creación de esa nación, a pesar de estar conformada por diferentes comunidades étnicas y este aspecto tuvo que ver con la religión del Islam, unificando a la población musulmana, del resto del subcontinente indio, impulsada por el poeta y filósofo Mohamed Ali Jinnah, en el año de 1931, alrededor del concepto de la “tierra de los puros”, que es lo que quiere decir Pakistán. Es preciso decir que todos esos territorios que hacían parte de la India fueron colonia británica.

Siguiendo este orden cronológico, el 3 de Junio de 1947, después de la retirada británica de la India y tras la situación de protesta de los distintos sectores, que reclamaban la creación de Pakistán, se anunciaba el Plan de Separación, siendo aceptada por la Liga Musulmana y el propio congreso. El 14 de Agosto del mismo año, nace al mundo el nuevo Estado de Pakistán, haciendo parte del mismo Punjad Oriental, Sind, Beluchistán, la Provincia Fronteriza Nororiental y Bengala Oriental.

Entre 1948 y 1949 Pakistán anexó un tercio del territorio de la provincia india de Cachemira, territorio de mayoría musulmana, que se había unido a India en 1947 a cambio de apoyo militar por el acoso de tribus pakistaníes.

Es muy relevante el hecho, de que Pakistán desde el mismo inicio como república, haya sufrido permanentes crisis políticas, entre las cuales se destacan hechos tan significativos como la derogación de la Constitución del año 1956, por medio de un golpe de estado el 7 de Octubre de 1958. Ese mismo año, el 27 de Octubre el general Ayub Khan, que presidía el gobierno de facto, introdujo la democracia con un sistema de autogobierno local y elecciones presidenciales indirectas. Se levantó la ley marcial y se creó una nueva Constitución, otorgándosele poderes absolutos al presidente y convirtiendo a Pakistán en República Islámica. El presidente Ayub Khan renunció el 25 de Marzo de 1969, después de soportar protestas de todos los sectores. Dadas estas circunstancias se declaró nuevamente la ley marcial y se nombró al general Yahya Khan como presidente.

Precisamente sobre la historia de Pakistán, el portal de Internet: http://www.guiadelmundo.org.uy/ dice: “En las primeras elecciones generales, entre octubre y diciembre de 1970, triunfaron la Liga Awami en Pakistán Oriental y el Partido del Pueblo de Pakistán (PPP) en la parte Occidental. En las elecciones parlamentarias la mayoría absoluta correspondió a la Liga Awami, lo que le otorgó el gobierno federal. Cuando la sesión del Parlamento fue postergada, en marzo de 1971, el pueblo de Pakistán Oriental, dirigido por la Liga Awami, comenzó un movimiento por la liberación de Bangladesh. La Liga fue proscrita y su líder, el jeque Mujibur Rahman, encarcelado. Comenzó una guerra civil y se formó un gobierno desde el exilio en India. El ejército indio intervino, y el 16 de diciembre de 1971 Bangladesh logró su independencia.

Zulfikar Ali Bhutto, líder del PPP, formó un gobierno civil en 1972, luego de la renuncia del general Yahya y promovió la participación del sector público en la economía, desarrolló una política exterior de no alineación e introdujo una reforma agraria radical. El PPP volvió a ganar en las elecciones generales de 1977, pero la oposición denunció fraude electoral. El general Zia-ul Haq derrocó el gobierno de Bhutto y proclamó la Ley Marcial.”

Tomamos de la BBC MUNDO, un resumen sobre este tema, que nos ilustra sobre la realidad de esa Nación Asiatica.

1.El dominio de Pakistán fue creado el 14 de agosto de 1947. No fue hasta 1956 que se convierte en la primera República Islámica del mundo. La nueva ciudad de Islamabad reemplazó a Karachi como capital a mediados de la década de 1960.
2. La colonia británica en el subcontinente indio estaba conformada por provincias, estados y agencias estatales. Una Unión de India independiente fue creada el 15 de agosto de 1947 y se le colocó el nombre de República de India en 1950.
3. Punjab se dividió en dos. La mayoría musulmana del occidente se convirtió en Punjab como una provincia de Pakistán, mientras que la mayoría sikh y hindú ocupa la parte oriental y pasó a ser Punjab, un estado de India.
4. Bengala fue dividida en el estado indio de Bengala Occidental y Pakistán Oriental, el cual se convirtió en 1956 en Bengala Oriental hasta que en 1971 cambió su nombre a Bangladesh.

Sesenta años después, el estatus de la provincia de Cachemira aún sigue siendo un punto contencioso y la violencia religiosa y sectaria es un problema pendiente para cada nuevo gobierno.

En 1947, el territorio que hoy comprende India, Pakistán y Bangladesh, estaba bajo el control británico, en lo que se conocía como el Raj.

En agosto de ese año, la colonia británica se independizó y esta a su vez se dividió en dos naciones: India y Pakistán, de acuerdo a las religiones mayoritarias: hinduismo e islam.

Pero la partición fue sobre todo un proceso doloroso. Más de medio millón de musulmanes, sikhs e hindúes murieron durante los disturbios y masacres que se produjeron.

Además, la creación de las nuevas naciones según una identidad religiosa , llevó a unas 10 millones de personas a abandonar sus hogares de origen...


Bibliografía: Historia de Pakistán http://www.guiadelmundo.org.uy/
BBCMUNDO.COM
Diccionario Larousse Ilustrado.